Interpelacja nr 18256

do prokuratora krajowego

w sprawie represjonowanych pionierów edukacji domowej Pawła i Marzeny Zakrzewskich

Zgłaszający: Wojciech Kossakowski

Data wpływu: 19-01-2021

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z brakiem odpowiedzi na pytania zawarte w ponownej interpelacji nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BUSB6D, za interpelacją pierwotną w tej sprawie z dnia 31 sierpnia 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BT4HQR skierowanej do Ministra Sprawiedliwości w sprawie represjonowanych pionierów edukacji domowej Pawła i Marzeny Zakrzewskich, w związku z interpelacją nr 3213 z dnia 16 marca 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BMVES6, jak i interpelacją nr 3325 z dnia 18 marca 2020 roku https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BMZCFB na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1799) zwracam się z zapytaniem o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w sprawie represjonowanych pionierów edukacji domowej Pawła i Marzeny Zakrzewskich.

W odpowiedzi z dnia 11 grudnia 2020 r. (data wpływu: 14 grudnia 2020 r.) na ponowną interpelację nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Prokurator Krajowy Bogdan Święczkowski stwierdził jedynie, że „aktualna pozostaje odpowiedź udzielona Pani Marszałek pismem z dnia 1 października 2020 r. nr PK I BP 053.92.2020”.

Odpowiedź ta nie odnosi się jednak do szczegółowych pytań zawartych w interpelacji nr 10468 z dnia 19 października 2020 r. (https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BUSB6D&view=null).

W przedmiotowej interpelacji wskazano również, że „w odpowiedzi na interpelację 10468 znalazły się nieścisłości w postaci stwierdzenia o „zawieszeniu postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Mińsku Mazowieckim z uwagi na niemożność ustalenia miejsca pobytu państwa Zakrzewskich” sygnatariusze interpelacji zmuszeni są wnosić o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania Pana Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego.”

Do tej kwestii udzielający odpowiedzi również nie odniósł się w piśmie z dnia 11 grudnia 2020 r.

W postanowieniu z dnia 17 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach (II Wydział Karny), sygn. akt II Kz 192 i 193/20, wskazał, że „z akt niniejszego postępowania (k. 106, 368 i 368v) wynika jednoznacznie że adresem do doręczeń dla podejrzanych jest adres kancelarii reprezentujących ich obrońców. Okoliczność ta została potwierdzona poprzez oświadczenie obrońcy w dniu dzisiejszym bezpośrednio na posiedzeniu. Zdaniem Sądu Okręgowego w Siedlcach nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ewentualne wezwania organów postępowania przygotowawczego do stawiennictwa podejrzanych, były kierowane do nich za pośrednictwem ich obrońców”.

W tej sytuacji prosimy również o udzielenie odpowiedzi na pytania, czy przed udzieleniem poprzedniej odpowiedzi na ponowną interpelację dokonano weryfikacji:

1) czy przed złożeniem przez Prokuratora Rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokuratorowi znany był adres do doręczeń dla Pawła i Marzeny Zakrzewskich, wskazany przez nich lub ich pełnomocników/obrońców we wcześniejszej korespondencji prowadzonej z prokuratorem;

2) czy przed złożeniem przez Prokuratora Rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokurator prowadził inną korespondencję z Pawłem i Marzeną Zakrzewskimi na adresy wskazane przez nich lub ich pełnomocników/obrońców jako adresy do doręczeń, czy ww. odpowiadali prokuratorowi na tę korespondencję,

3) czy przed złożeniem przez Prokuratora Rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania prokurator odesłał na adresy pełnomocników/obrońców Pawła i Marzeny Zakrzewskich materiały przesłane osobiście także przez nich do Prokuratury Rejonowej w Mińsku Mazowieckim.

Jaka była podstawa prawna dla takiego działania prokuratora?

W związku z powyższym – w przypadku potwierdzenia, że prokurator rejonowy w Mińsku Mazowieckim posiadał adres do korespondencji z Pawłem i Marzeną Zakrzewskimi i prowadził z nimi na te adresy korespondencję - prosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie:

Czy praktyka prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim, polegająca na odsyłaniu kluczowego materiału dowodowego z akt postępowania, przedstawianego przez Państwa Zakrzewskich i ich pełnomocników/obrońców, jak i chociażby rzecznika praw obywatelskich, w toku postępowania karnego skarbowego (dowody te wskazywały na bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania), na znane Prokuratorowi adresy tych pełnomocników/obrońców (w 2019 r.), i późniejsze składanie wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania z powodu rzekomego braku kontaktu z nimi, nie świadczy o nadużywaniu przez prokuratora uprawnień do składania takich wniosków i – w związku z tym – podejmowaniu działań dyskryminujących Pawła i Marzenę Zakrzewskich?

Prosimy również o wyjaśnienie, z jakiego powodu postępowanie karne skarbowe nadal było prowadzone w tej sprawie w 2020 r., skoro karalność czynów, przypisywanych podejrzewanym z art. 56 § 2 k.k.s. (vide odpowiedź z dnia 5 października 2020 r. na interpelację nr 10468 - https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BU5JCU&view=null), ustaje z upływem 5 lat od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku, a z wyroków i postanowień sądów administracyjnych wymienionych w interpelacji nr 10468 wynika, że w tej sprawie chodzi o podatek od osób fizycznych i podatek VAT za lata 2010-2013, co oznacza, że karalność takich czynów ustaje najpóźniej z końcem 2019 r.

Czy w takiej sytuacji składanie przez prokuratora rejonowego w Mińsku Mazowieckim wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania w styczniu 2020 r. było prawnie dopuszczalne?

Z wyrazami szacunku

Wojciech Kossakowski
Poseł na Sejm