Interpelacja nr 32533

do prezesa Rady Ministrów

w sprawie zakwestionowania przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, legalności uchwalenia nowego statutu Polskiego Związku Działkowców

W związku z wykonywaniem mandatu posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uzyskałam zgłoszenie problemu, który dotyczy sytuacji prawnej osób zrzeszonych w Polskim Związku Działkowców (dalej jako PZD).

Uzyskałam informację, z której wynika, iż obecna Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy, występując w charakterze organu nadzoru nad PZD podjęła działania ukierunkowane na podważenie legalności uchwalenia, a tym samym obowiązywania nowego statutu PZD. Sprawa oczekuje na rozstrzygnięcie w postępowaniu sądowym. Szczególnie bulwersującą w ocenie osoby zgłaszającej przedstawiony problem jest okoliczność, że Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy występuje wobec PZD w trojakiej roli:

1. organu nadzoru
2. zainteresowanego przejęciem gruntów tworzących ogrody działkowe w ramach PZD, zlokalizowane na terenie Warszawy (jako stanowiących domniemaną rekompensatę za wywłaszczenie dokonane w ramach tzw. „dekretu Bieruta”)
3. wiceprzewodniczącego partii politycznej Platforma Obywatelska.

W ocenie osoby zgłaszającej przedstawiony problem skumulowanie w jednej osobie, bezpośrednio zainteresowanej wynikiem postępowania sądowego funkcji organu nadzorczego w żadnym wypadku nie przyczynia się do respektowania gwarantowanego Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej prawa do rzetelnego procesu, co więcej, pełnienie przez tę osobę eksponowanej funkcji w strukturze partii rządzącej, niedopuszczalnie upolitycznia sprawę, godząc w zasadę demokratycznego państwa prawnego.

Wobec powyższego, z uwagi na ogólnokrajowy aspekt sprawy, zwracam się do Pani Prezes Rady Ministrów z interpelacją poselską:

1. czy wobec obecnej Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy w opisanej sprawie nie zachodziły podstawy do wyłączenia się od rozpoznania sprawy i pełnienia funkcji organu nadzorczego - z uwagi na bezpośrednie zainteresowanie wynikiem postępowania, w ramach realizacji roszczeń odszkodowawczych wobec wywłaszczonych tzw. „dekretem Bieruta”?
2. czy podjęte dotąd przez Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiotowej sprawie czynności nadzorcze mieściły się w ramach uzasadnionych rzeczową potrzebą i nie stanowiły bezprawnej szykany wobec PZD, ukierunkowanej na rezygnację przez ten Podmiot z dążenia do ochrony jego uzasadnionych interesów w postępowaniu sądowym?